客户在流程智能平台需求征询中寻找什么？
流程智能平台的客户，想要看到自己的流程实际是如何运转的，依据的是系统中留下的真实痕迹，而不是他们想象中的样子。撰写需求征询的运营负责人，想要从 ERP 或 CRM 的事件日志中重建真实的流程，找出差距和瓶颈，然后采取行动。他们担心的是一款能产出漂亮图表、却无法接入自己的数据、也不会带来任何决策的工具。
对卖方而言，结果是直接的：夸耀可视化效果的回应会失分，因为客户想要的是一幅真实且可付诸行动的图景；证明了与源系统的连接能力、发现结果真实性和转化为行动能力的回应，才会获胜。由于事件日志中常常包含个人数据，其处理需遵守《个人信息保护法》（PIPL），客户期待这一点得到妥善处理。
一个流程智能平台必须证明哪些方面？
一份回应要从四个方面来评判，因为正是这四个方面决定了客户能否看得准、能否采取行动。
| 方面 | 客户担心什么 | 卖方必须证明什么 |
|---|---|---|
| 与源系统的连接能力 | 一个与自身系统脱节的工具 | 与 ERP、CRM、各类应用系统日志的连接 |
| 发现结果的真实性 | 一张好看却失真的图表 | 基于真实痕迹重建的流程 |
| 差距分析 | 看得见却理解不了问题所在 | 对瓶颈、差距和返工的检测 |
| 转化为行动 | 一个没有下文的发现 | 改进措施、预警，以及自动化流程的触发 |
一份证明了这四个方面的回应，回应的是客户真正的需求；一份只专注于可视化的回应，只覆盖了其中一小部分。
客户如何评判一份流程智能需求征询的回应？
流程智能需求征询的客户，通常在没有事先公布评分表的情况下作出评判，比较的是各份回应在可视性和行动能力上带来的真实提升。如果需求征询附带一份标准问卷，权重会依据其优先流程来分配；如果没有，那么对需求的理解、证据的清晰度和价格的透明度就会成为决定因素。基于客户真实日志的概念验证，比单纯的断言更有分量，而能否转化为行动，其重要性不亚于发现本身。
一个能厘清一切的让步
一个简单、稳定、已经很了解的流程，靠人工复核就够了，用不着一款流程智能平台。它的价值体现在复杂的流程上，尤其是那些分散在多个系统之间的流程，在那里，想象中的流程与实际执行的流程之间的差距，最终会带来高昂的代价。
那些导致流程智能需求征询落败的错误
- 推销可视化效果：客户想要的是一幅真实且可付诸行动的图景，而不是一张好看的图表。
- 对连接能力语焉不详：没有与源系统的连接，发现结果就毫无价值，而这一点会被实际检验。
- 忽视个人数据：事件日志中往往包含受《个人信息保护法》（PIPL）覆盖的数据。
- 止步于发现问题：一份没有转化为行动的分析，只会把客户留在问题面前。
- 用示例数据做概念验证：概念验证要靠客户真实的日志才能赢得认可。
在发布本网站的 Optivalue.ai 平台上，分析智能体会在撰写前对需求征询中的每一项要求进行分类，并将其与企业文档相匹配，从而使每条回应都注明来源及其证据等级。
常见问题
当各家平台都很相似时，一份流程智能回应如何脱颖而出？
一份流程智能回应，靠的是基于客户真实日志的、忠实的概念验证，经过展示的行动转化能力，以及清晰的价格。在功能相当的情况下，经过证明的源系统连接能力和一份清晰易读的报价，比一张好看的图表更有分量。
如何证明流程发现结果的真实性？
通过在客户真实日志上展示，重建出的流程与实际观察到的运转过程相符，包括其中的差距和返工。真实性是一项标准，而不是一句承诺。
在流程智能回应中，应该如何谈及数据保护？
说明事件日志在哪里、由谁处理，以及其中包含的个人数据如何得到保护，并遵守《个人信息保护法》（PIPL）。这是细心的客户会核实的一点。
如何展示向行动的转化？
说明基于检测到的差距所触发的预警、改进建议，以及自动化流程的启动。正是行动转化能力，把一款平台和一个单纯的仪表盘区分开来。
如何为概念验证做准备？
获取客户事件日志的一份样本，并基于其真实流程展示连接、发现和分析的效果。
引用来源
- 《个人信息保护法》（PIPL），涉及事件日志中所含个人数据的处理。
- ISO/IEC 25010，软件产品质量特性标准。